« Cyberharcèlement, bien plus qu’un mal virtuel » : entretien avec Anaïs Condomines

ANAÏS CONDOMINES – Au début, on pourrait penser que seules les personnes influentes ou très importantes sont victimes de cyberharcèlement, mais en réalité, cela peut concerner tout le monde. Ce que nous voulions montrer dans le livre, c'est que la cyberintimidation est vraiment un miroir de la société. Nous retrouvons ainsi les formes de discrimination qui nous entourent: femmes, personnes LGBT +, "racialisées", handicapés, personnes grasses, etc. Pourquoi le sexisme s'arrêterait-il sur l'écran du smartphone? Attention, il y a aussi des hommes qui sont harcelés. C’est le cas, par exemple, de Samuel Laurent qui travaille chez Les Décodeurs à Monde et qui est très exposé sur Twitter. Mais généralement, les femmes sont plus susceptibles d'être grosses.

C’est en effet l’une des principales réponses au problème du cyberharcèlement. La législation en vigueur permet de lutter contre ce phénomène, à ce qu'il n'y ait pas de problème, nous avons les armes. Il y a quelque chose à faire du côté de la formation des professionnels de la justice et de la police. Les questions de pornographie enfantine et de terrorisme sur Internet sont prises très au sérieux, mais en termes de cyberharcèlement «au quotidien», comme l’a dit un commissaire, la gestion n’est pas du tout à la hauteur de la tâche.

Mais les vraies réponses sont encore plus élevées. La cyberintimidation étant le miroir de la société, nous devons nous attaquer à la racine de toute discrimination. Nous avons besoin de politiques publiques, d'une éducation à la bienveillance et d'une promotion de l'empathie.

J'hésite, mais je dirais probablement que c'est le cas Nadia Daam qui a vraiment fait bouger les choses. Tout simplement parce que certaines affaires ont résulté de cette affaire et que le cyberharcèlement est un problème politique. Son cas a également trouvé un certain écho dans les médias, contrairement à celui de Marion Seclin, resté sous le radar pendant des années. À l'époque, nous disions toujours "fermez votre téléphone, ne regardez pas Twitter, etc."

Après cela, il y avait la Lol League. Il a bien sûr illustré les mécanismes d’exclusion, de domination et de cyberharcèlement. Sauf que tout cela a explosé en partie parce que l'affaire Nadia Daam était antérieure.

En effet, c’est un vrai combat que nous voulions mener. Nous utilisons le mot "troll" une seule fois dans le livre et c'est pour le déconstruire. le les trolls sont des gens qui viennent pourrir le débat. Dans le cas de la cyberintimidation, nous parlons de comportement illégal, nous ne sommes plus dans le troll. Et nous ne devrions pas confondre ces deux catégories de personnes car cela risquerait de réduire au minimum le cyberharcèlement.
Mais la frontière est parfois difficile à établir. Dans le cas des raids numériques, par exemple, nous pouvons avoir des centaines de personnes qui ne profèrent pas d’insultes ni de menaces, mais qui, par leurs simples tweets, contribuent à une horrible vague de harcèlement. Dans ces cas, ce sont parfois des personnes qui ont choisi d'abandonner leur responsabilité individuelle.

Parce que c'est plus facile. Cela évite beaucoup de questions qui ne sont pas très confortables. En faisant cette distinction, nous facilitons les choses car nous disons simplement que le problème est Internet, il suffit donc d’imposer des amendes ici, de supprimer du contenu là-bas … C’est bien plus pratique que de dire qu'Internet est une extension de notre système oppressif.

Il y a une distinction à faire entre les deux. La loi Schiappa est plutôt bien faite au bord des raids numériques. Cela permet de cibler des faits réels. En ce qui concerne la loi Avia, je suis beaucoup plus sceptique. Le texte a pour objectif de mettre les géants de la Toile face à leurs responsabilités et de leur infliger des amendes élevées, le tout dans les 24 heures. Pour moi, ce retard est irréaliste et risque de créer une misère au travail pour les modérateurs qui travaillent déjà dans des conditions difficiles.

Bien sûr, il serait bien que Facebook, Twitter, YouTube et d’autres posent davantage de questions, mais ce sont d’énormes entreprises dont le but est de gagner de l’argent. Ils vont donc s'adapter à ce que les législations de différents pays leur imposent. Et si la prise de conscience a été un peu lente, les plates-formes ne sont pas les véritables coupables, mais simplement les coupables.

De plus, il n'existe pas de modèle idéal pour lutter contre le cyberharcèlement. Travailler avec des algorithmes est compliqué, car selon les pays et les cultures, tous les mots n'ont pas la même connotation péjorative. Ce sont donc des humains qui évaluent le contexte à chaque fois.

Oui, la propagation des rumeurs s’inscrit parfaitement dans ce cadre. Tous ces nouveaux mots font partie d'une grande nébuleuse, mais ils sont en réalité extrêmement concrets pour les personnes ciblées. C’est une violence pure et dure. C'est une blessure qui ne se voit pas physiquement, mais qui parfois est invalidante.

Oui, les femmes accordent généralement plus d'attention à ce qu'elles écrivent. Moi, par exemple, je suis beaucoup plus attentif à ce que je vais tweeter maintenant, je ne veux pas être constamment sur mon téléphone pour voir si j'ai été traité avec tous les noms … Les hommes vont beaucoup moins poser la question.

Je voulais atteindre le "grand public", sortir des considérations journalistiques, Twitter, etc. pour réussir à parler à tout le monde. Le but était que même mes grands-parents comprennent ce qu'est le cyberharcèlement. J'espère aussi que nous nous rendons compte que nous sommes tous des harceleurs potentiels. Il est facile de voir quelque chose qui nous agace, de faire un tweet bien senti en mentionnant la personne sans se rendre compte qu'il peut y avoir des centaines d'autres comptes qui ont fait la même chose. Aujourd'hui, je m'interdis de faire de telles choses. Il y a vraiment une réflexion sur nos responsabilités individuelles.